Comment lire le rapport de transparence d’un organisme de bienfaisance

L’idée selon laquelle un bon organisme de bienfaisance consacre un petit pourcentage à l’administration est remarquablement durable, et elle survit en grande partie parce qu’elle convertit un jugement difficile en un chiffre unique. Il vaut la peine de comprendre précisément pourquoi il échoue avant de chercher quoi lire à la place.

Pourquoi le ratio de frais généraux induit en erreur

Le ratio divise les dépenses de programme par les dépenses totales. Les deux moitiés sont définies par l'organisation, ce qui signifie que le nombre peut être déplacé sans changer une seule activité réelle.

• Les choix d’allocation décident de la réponse. Le salaire d’un responsable logistique peut vraisemblablement être classé en coût de programme ou en coût administratif, et la même organisation peut déclarer deux ratios très différents selon la convention qu’elle adopte.
• Les dons en nature gonflent le dénominateur. Les dons de biens généreusement valorisés donnent l’impression que les dépenses du programme sont plus importantes par rapport aux frais généraux sans aucun changement dans la gestion de la trésorerie.
• Le sous-investissement semble efficace. Une organisation sans capacité de contrôle, sans personnel financier et sans audit affiche un excellent ratio précisément parce qu’elle ne dispose pas des fonctions qui permettraient de détecter les échecs.
• Cela ne dit rien sur les résultats. Deux organisations ayant des ratios identiques peuvent différer énormément quant à l’efficacité de leurs programmes.
• Cela pénalise les jeunes. Les nouvelles organisations entraînent des coûts de création qui ne se reproduisent jamais, ce qui se traduit par un mauvais ratio précisément dans les années où l’examen minutieux du fond est le plus important.

Que lire à la place, par ordre de valeur

1. Détail du décaissement

Il s’agit de la section la plus précieuse et la plus rare. Il répond : à cette date, cette quantité a quitté l'organisation, est allée chez ce fournisseur ou partenaire désigné, pour cette quantité de cet article, livrée à cet endroit. Un étranger peut en vérifier certaines parties de manière indépendante ; un total de catégorie ne peut pas du tout être vérifié.

2. Fonds collectés contre les fonds dépensés

Déclarer uniquement les fonds collectés est l’omission la plus courante dans les pages de transparence des petits organismes caritatifs, et c’est le chiffre le plus facile à produire car il ne nécessite aucun rapprochement. Une page montrant les deux soulève la question évidente de l’écart, c’est pourquoi les organisations qui publient les deux l’expliquent également.

3. Fonds affectés ou non affectés

Les fonds affectés ne peuvent être dépensés qu’aux fins spécifiées par le donateur. Cela produit des situations qui semblent absurdes de l’extérieur : une organisation détenant des fonds importants mais incapable de payer une intervention nécessaire, parce que chaque euro est engagé dans autre chose. Les rapports qui ne séparent pas les deux sont illisibles en tant que documents financiers.

4. Concentration du financement

Si une part importante des revenus provient d’un seul donateur ou d’une seule subvention, la continuité du programme de l’organisation dépend d’une seule relation. Il ne s’agit pas d’un défaut, mais d’un risque qu’un donateur envisageant de s’engager sur plusieurs années devrait être en mesure de constater.

5. Réserves

Une réserve est le nombre de mois pendant lesquels une organisation pourrait continuer à fonctionner si les revenus s'arrêtaient. Le zéro est fragile : cela signifie que le personnel et les engagements sont financés par l’appel du mois prochain. De très grandes réserves dans une petite organisation méritent une question, mais les soupçons par défaut devraient aller dans l'autre sens.

Qu'est-ce qui change lorsque l'organisme de bienfaisance accepte la cryptographie

La crypto ajoute une véritable nouvelle forme de preuve et plusieurs nouvelles façons d’être opaque. La nouvelle preuve est que les dons entrants peuvent être vérifiés de manière indépendante sur un grand livre public. La nouvelle opacité est tout après ça.

1. La liste des portefeuilles publiée est-elle complète ou y a-t-il des adresses qui n'apparaissent pas dans le total ?
2. À quel rythme et par quelle contrepartie la crypto-monnaie a-t-elle été convertie, et qui a approuvé le tarif ?
3. Les pertes de conversion et les frais de réseau sont-ils signalés ou absorbés silencieusement dans l'écart entre les fonds collectés et les dépenses ?
4. Si un solde est détenu plutôt que converti, s’agit-il d’une politique déclarée ou d’un accident ?
5. Les sorties en chaîne se concilient-elles avec les décaissements décrits en mots ?

Lire les omissions

Les rapports sont rédigés par des personnes qui savent quels chiffres ne sont pas flatteurs. Les absences sont donc informatives, et il existe un petit nombre d’absences spécifiques qui méritent d’être vérifiées.

• Aucun chiffre de dépenses à côté du chiffre relevé.
• Pas de date, donc un rapport couvrant trois ans se lit comme s'il couvrait trois mois.
• Aucun fournisseur ou partenaire nommé nulle part dans le document.
• Aucune mention de quelque chose qui s'est mal passé pendant toute la période de référence.
• Aucune comparaison avec ce qui était prévu, seulement avec ce qui s'est passé.
• Aucune indication sur qui a préparé ou examiné les chiffres.
• Pour les programmes revendiquant des résultats : aucune description de la manière dont les résultats ont été mesurés, par qui et avec quel échantillon.

Juger équitablement une jeune organisation

Une nouvelle organisation ne peut pas produire d’archives pluriannuelles, un historique d’audit ou des évaluations indépendantes, et les exiger équivaut à décider de ne rien financer de nouveau. Le critère juste pour une jeune organisation est de nature différente : il ne s’agit pas de « quel est votre historique » mais de « votre reporting est-il structuré de manière à ce qu’un historique existe dans deux ans ».

Concrètement, cela signifie des décaissements datés depuis le début, des contreparties nommées, des chiffres collectés et dépensés publiés et des pertes divulguées au fur et à mesure qu'elles se produisent. Une organisation qui fait ces quatre choses accumule un historique vérifiable. Celui qui publie un langage total et chaleureux n’est pas et ne sera pas plus vérifiable dans deux ans qu’il ne l’est aujourd’hui.

HopePlates est dans la première catégorie par intention plutôt que par réalisation. Nous publions une adresse de portefeuille par campagne avec son réseau, nous publions les totaux collectés et dépensés plutôt que collectés seuls, et nous décrivons les achats en unités – cartons, fournisseurs, destinations, dates. Ce que nous n’avons pas encore, c’est le temps, et aucune conception de page ne le remplace.