Hur man läser en välgörenhetsorganisations transparensrapport

Tanken att en bra välgörenhetsorganisation spenderar en liten andel på administration har varit anmärkningsvärt hållbar och den överlever till stor del eftersom den omvandlar en hård bedömning till ett enda nummer. Det är värt att förstå exakt varför det misslyckas innan man tittar på vad man ska läsa istället.

Varför omkostnadsförhållandet vilseleder

Förhållandet dividerar programutgifter med totala utgifter. Båda halvorna är definierade av organisationen, vilket innebär att antalet kan flyttas utan att en enda verklig aktivitet ändras.

• Tilldelningsval avgör svaret. En logistikchefs lön kan rimligen klassificeras som programkostnad eller administrativ kostnad, och samma organisation kan rapportera två mycket olika kvoter beroende på vilken konvention den antar.
• Naturagåvor blåser upp nämnaren. Donerade varor värderade generöst gör att programutgifterna ser större ut i förhållande till omkostnader utan någon förändring i kontanthanteringen.
• Underinvesteringar ser effektiva ut. En organisation utan övervakningskapacitet, ingen ekonomipersonal och ingen revision rapporterar ett utmärkt förhållande just för att den saknar de funktioner som skulle upptäcka misslyckanden.
• Det säger ingenting om resultatet. Två organisationer med identiska förhållanden kan skilja sig enormt åt i om deras program fungerade.
• Det straffar de unga. Nya organisationer bär installationskostnader som aldrig återkommer, vilket visar sig som ett dåligt förhållande exakt de år då granskning av substansen är viktigast.

Vad du ska läsa istället, i värdeordning

1. Utbetalningsdetalj

Detta är den högst värdefulla delen och den sällsynta. Den svarar: vid detta datum lämnade detta belopp organisationen, gick till denna namngivna leverantör eller partner, för denna kvantitet av denna artikel, levererad till denna plats. En främling kan kontrollera delar av den självständigt; en kategorisumma kan inte kontrolleras alls.

2. Medel som samlats in mot använda medel

Att endast rapportera insamlade medel är det vanligaste utelämnandet på insynssidor för små välgörenhetsorganisationer, och det är det enklare antalet att producera eftersom det inte kräver någon avstämning. En sida som visar båda uppmanar till den uppenbara frågan om gapet, varför organisationer som publicerar båda brukar också förklara det.

3. Begränsade kontra obundna medel

Begränsade medel kan endast användas för det ändamål som givaren angett. Detta skapar situationer som ser absurda ut utifrån: en organisation som har betydande pengar samtidigt som den inte kan betala för ett nödvändigt ingripande, eftersom varje pund är engagerat i något annat. Rapporter som inte skiljer de två åt är oläsliga som finansiella dokument.

4. Koncentration av finansiering

Om en stor del av inkomsten kommer från en givare eller ett bidrag beror organisationens programkontinuitet på en enskild relation. Detta är inget fel, men det är en risk som en givare som överväger ett flerårigt åtagande borde kunna se.

5. Reserver

En reserv är antalet månader en organisation skulle kunna fortsätta sin verksamhet om intäkterna upphörde. Noll är bräckligt: ​​det innebär att personal och åtaganden finansieras av nästa månads överklagande. Mycket stora reserver i en liten organisation förtjänar en fråga, men standardmisstanken borde löpa åt andra hållet.

Vad förändras när välgörenhetsorganisationen accepterar krypto

Crypto lägger till en genuint ny form av bevis och flera nya sätt att vara ogenomskinlig. Det nya beviset är att inkommande donationer kan verifieras oberoende på en offentlig reskontra. Den nya opaciteten är allt efter det.

1. Är den publicerade plånbokslistan komplett, eller finns det adresser som inte visas i summan?
2. I vilken takt och genom vilken motpart konverterades krypton, och vem godkände kursen?
3. Rapporteras omvandlingsförluster och nätverksavgifter, eller absorberas tyst i gapet mellan höjt och spenderat?
4. Om ett saldo hålls i stället för att konverteras, är det en uttalad policy eller en olycka?
5. Stämmer utflödena i kedjan med de utbetalningar som beskrivs i ord?

Läser utelämnanden

Rapporter skrivs av personer som vet vilka siffror som är föga smickrande. Frånvaron är därför informativ och det finns ett fåtal specifika värda att kolla upp.

• Ingen utgiftssiffra vid sidan av den höjda siffran.
• Inga datum, så en rapport som omfattar tre år läser som om den omfattade tre månader.
• Inga namngivna leverantörer eller partners någonstans i dokumentet.
• Inget omnämnande av något som gick fel under hela rapporteringsperioden.
• Ingen jämförelse med vad som var planerat - bara vad som hände.
• Ingen uppgift om vem som utarbetat eller granskat siffrorna.
• För program som hävdar resultat: ingen beskrivning av hur resultatet mättes, av vem och med vilket urval.

Att bedöma en ung organisation rättvist

En ny organisation kan inte producera ett flerårigt arkiv, en revisionshistorik eller oberoende utvärderingar, och att kräva dem är lika med att besluta att inte finansiera något nytt. Det rättvisa testet för en ung organisation är annorlunda till sin natur: inte "vad är din meritlista" utan "är din rapportering strukturerad så att en meritlista kommer att finnas om två år".

Konkret betyder det daterade utbetalningar från början, namngivna motparter, både upptagna och förbrukade siffror publicerade och förluster som avslöjas när de inträffar. En organisation som gör dessa fyra saker samlar på sig en verifierbar historia. En som publicerar ett löpande totalt och varmt språk är inte, och kommer inte att vara mer verifierbar om två år än vad den är idag.

HopePlates är i den första kategorin genom avsikt snarare än prestation. Vi publicerar en plånboksadress per kampanj med dess nätverk, vi publicerar insamlade och förbrukade summor i stället för enbart insamlade, och vi beskriver inköp i enheter – kartonger, leverantörer, destinationer, datum. Vad vi ännu inte har är tid, och ingen mängd siddesign ersätter det.