Faim cachée : la malnutrition qui ne pèse rien

Les outils de dépistage utilisés en nutrition d’urgence – tour de bras, poids, taille, œdème – sont tous conçus pour détecter les déficits énergétiques et protéiques. Ils fonctionnent bien pour ça. Ils ne voient pas la classe de carences dans laquelle un enfant consomme suffisamment de calories provenant d'un régime alimentaire restreint et manque de vitamines et de minéraux spécifiques qu'aucune quantité du même aliment de base ne peut fournir.

C’est pourquoi le terme « faim cachée » est apparu. L’enfant n’est pas mince, la famille ne souffre pas manifestement d’insécurité alimentaire en termes de nombre de calories, et les dommages s’accumulent sans marqueur visible jusqu’à ce qu’ils deviennent cliniques – auquel cas une partie est permanente.

Les quatre déficiences qui dominent la politique

Pourquoi les programmes le manquent

• Le diagnostic nécessite généralement une analyse de sang plutôt qu'un ruban à mesurer, ce qui le met hors de portée du dépistage communautaire.
• Les premiers symptômes – fatigue, manque de concentration, maladies fréquentes – sont banals dans les populations où les trois sont courants pour d’autres raisons.
• Les conséquences apparaissent des années plus tard et sont alors attribuées à la scolarité, à la pauvreté ou à rien de particulier.
• Les enfants concernés ne ressemblent pas aux images qui motivent le financement, c’est pourquoi les appels ne les mettent pas en scène.
• Étant donné que l’intervention concerne l’ensemble de la population, aucun enfant ne peut être considéré comme ayant été sauvé grâce à elle.

Ce dernier point mérite d’être souligné, car il explique le modèle de financement plutôt qu’un manque de preuves. La fortification fonctionne en supprimant un risque pour une population entière, ce qui signifie que son succès est une statistique et jamais une histoire. Toute incitation à la collecte de fonds caritative s’en éloigne.

Trois stratégies qui ne se substituent pas

Fortification

L’ajout de micronutriments à un aliment que les gens achètent déjà – sel, farine de blé, farine de maïs, huile de cuisson – profite à tous ceux qui consomment cet aliment de base sans nécessiter de changement de comportement, de visite à un dispensaire ou de distribution. Il s’agit d’une intervention réglementaire et industrielle plutôt qu’humanitaire, et les analyses coût-efficacité l’ont toujours placée parmi les meilleurs investissements disponibles en santé publique.

Sa limite réside dans sa portée : il ne couvre que les personnes qui achètent des produits de base traités de manière centralisée. Les ménages qui moudent leurs propres céréales ou produisent leur propre sel se trouvent en dehors de cette zone et sont souvent les plus pauvres.

Supplémentation

La fourniture directe d’un nutriment – ​​capsules de vitamine A, comprimés de fer et d’acide folique, poudres de micronutriments ajoutées à l’alimentation d’un enfant à la maison – atteint les individus plutôt que les populations. Cela fonctionne là où la fortification ne peut pas fonctionner, et cela dépend d’un système de mise en œuvre et de l’adhésion, et c’est là que cela a tendance à échouer. Une cure de six mois de comprimés quotidiens a un taux d'achèvement très différent d'une seule capsule administrée deux fois par an.

Diversité alimentaire

La solution durable est un régime alimentaire contenant des aliments d’origine animale, des légumineuses, des fruits et des légumes. C’est aussi le plus cher, car il dépend des revenus, de la disponibilité sur le marché et de la saison plutôt que du produit pouvant être acheté. Les programmes qui en font la promotion sans se préoccuper de l’accessibilité financière ont tendance à produire des connaissances plutôt que du changement.

Fortification

À l’échelle de la population, le moins cher

Supplémentation

Ciblé, doit être livré

Diversité alimentaire

Durable, le plus coûteux

Tous les trois

Complémentaire, pas alternatif

Ce qui change en cas d'urgence

Dans une situation de déplacement ou de siège, les régimes alimentaires se réduisent rapidement et brusquement. Les paniers de rations constitués de céréales, d’huile et de légumineuses fournissent efficacement des calories et des micronutriments de manière médiocre. C’est pourquoi le recours prolongé à la distribution alimentaire générale a historiquement provoqué des épidémies de maladies de carence devenues rares ailleurs.

Les réponses opérationnelles sont des farines mélangées enrichies, de l’huile enrichie, des poudres de micronutriments pour les jeunes enfants et – là où les marchés fonctionnent – ​​de l’argent liquide pour que les ménages puissent acheter des aliments frais. La question pertinente pour les donateurs pour une réponse à long terme n’est pas de savoir si les calories sont fournies mais si la ration a été revue quant à son adéquation en micronutriments depuis sa conception.

Des questions qui séparent les programmes sérieux

1. À quelle lacune spécifique ce programme répond-il, et quelles sont les preuves locales de sa prévalence ?
2. L’intervention est-elle un enrichissement, une supplémentation ou un régime alimentaire – et pourquoi celle-là ici ?
3. Pour la supplémentation, quel est le taux de couverture et d’achèvement mesuré, et non le nombre de doses achetées ?
4. Pour les rations d’urgence, quand le panier a-t-il été évalué pour la dernière fois quant à son adéquation en micronutriments ?
5. Des protocoles sont-ils suivis concernant la posologie et les contextes où la supplémentation comporte des risques ?

HopePlates travaille sur la lutte contre la malnutrition infantile et la nutrition thérapeutique, qui est principalement un domaine de traitement aigu. L’aliment thérapeutique est lui-même enrichi – le profil complet en micronutriments est l’une de ses caractéristiques de conception – de sorte que le traitement répond aux carences chez les enfants qu’il atteint. Ce que le traitement ne permet pas, c’est d’atteindre une population beaucoup plus large d’enfants dont les mesures de croissance sont acceptables et dont le régime alimentaire est encore inadéquat, et nous préférons le dire clairement plutôt que d’impliquer une couverture plus large que celle dont nous disposons.